정형식 헌법재판관 한명숙 전 국무총리 재판 분석

정형식 헌법재판관이 담당했던 한명숙 전 국무총리의 정치자금법 위반 사건(뇌물수수 사건)에 대한 판결은 법적, 정치적으로 많은 논란을 낳았습니다. 그의 판결을 중심으로 분석해보겠습니다.

---

1. 사건 개요

한명숙 전 총리는 2007년 한만호 전 한신건영 대표로부터 불법 정치자금 9억 원을 받은 혐의(정치자금법 위반)로 기소되었습니다. 1심에서는 무죄가 선고되었으나, 2심(서울고등법원)에서 정형식 부장판사가 이를 뒤집고 유죄를 선고하며 징역 2년과 추징금 8억 8천만 원을 부과했습니다. 대법원은 2015년 정형식 판결을 그대로 유지하여 확정했습니다.

2. 1심 무죄 판결의 논리

1심(서울중앙지방법원)에서는 한만호 전 대표의 법정 증언을 신뢰할 수 없다고 판단하고, 무죄를 선고했습니다. 주요 논리는 다음과 같습니다.

• 증언 번복: 한만호는 검찰 조사에서는 뇌물 전달을 인정했지만, 법정에서는 진술을 번복하며 “검찰에서 강압에 의해 허위진술을 했다”고 주장했습니다.
• 증거 부족: 한만호의 진술 외에는 직접적인 증거가 없었으며, 계좌 내역 등 물증이 뒷받침되지 않았습니다.

3. 정형식 판사의 2심 판결 (유죄)

정형식 판사가 담당했던 2심(서울고등법원)에서는 1심의 무죄 판결을 뒤집고 유죄를 선고했습니다. 핵심 논리는 다음과 같습니다.

• 검찰 조사에서의 진술 신뢰: 정형식 판사는 한만호의 법정 증언(“검찰에서 거짓말을 했다”)보다는 검찰 조사 당시의 진술을 더 신뢰했습니다. 즉, 한만호가 검찰에서 “한명숙에게 돈을 건넸다”고 말한 것을 유죄의 근거로 삼았습니다.
• 진술 번복의 신빙성 부정: 정형식 판사는 “한만호가 오히려 법정에서 정치적 이유로 진술을 번복했다”고 판단했습니다. 즉, 한명숙을 위해 거짓 증언을 했을 가능성이 있다고 본 것입니다.
• 상황적 정황 증거 인정: 직접 증거가 부족했음에도, 당시의 정황을 종합하여 유죄를 인정했습니다.

결과적으로 정형식 판사의 판결은 2015년 대법원에서 최종 확정되었습니다.

4. 판결에 대한 논란과 비판점

정형식 판사의 판결에 대해서는 법조계와 정치권에서 여러 논란이 있었습니다.

(1) 한만호 진술 신뢰성 문제

• 검찰 조사에서 한만호가 진술한 내용과 법정에서 번복한 내용을 놓고, 어떤 것을 신뢰할지에 대한 논쟁이 있었습니다.
• 일반적으로 형사재판에서는 "피고인에게 불리한 진술보다는 유리한 진술을 더 신뢰해야 한다"는 원칙이 있습니다(무죄추정 원칙). 하지만 정형식 판사는 검찰 조사의 진술을 더 신뢰했습니다.

(2) 물적 증거 부족

• 2심에서 유죄 판결이 나왔지만, 계좌 거래 내역이나 녹취 등의 직접적인 물증이 없었습니다.
• 이는 형사재판의 증거법 원칙(합리적 의심의 여지가 없을 정도의 증명)과 배치될 수 있다는 비판을 받았습니다.

(3) 정치적 영향 논란

• 한명숙 전 총리는 당시 야권의 대표적인 정치인이었으며, 이 사건 이후 정치 활동이 사실상 중단되었습니다.
• 정형식 판사가 당시 박근혜 정부 시절 고위 법관으로서 보수 정권에 유리한 판결을 내린 것이 아니냐는 정치적 해석도 나왔습니다.

(4) 후속 논란 – 한만호 비망록 공개

• 2020년, 한만호 전 대표가 생전에 남긴 비망록이 공개되었는데, 이 비망록에는 “검찰의 강압적인 수사로 인해 어쩔 수 없이 허위 진술을 했다”는 내용이 포함되어 있었습니다.
• 이를 두고, 당시의 유죄 판결이 잘못된 것 아니냐는 주장이 다시 제기되었습니다.

---

5. 2심 판결의 의의와 평가

정형식 헌법재판관의 판결은 법리적으로 원칙적인 판결이라는 평가도 있지만, 비판도 상당히 많았습니다.

(긍정적 평가)

• 원칙적으로 검찰 조사의 신뢰성을 인정하고 법정 증언의 번복을 의심한 판결로, 법관의 재량을 활용한 적극적 법리 적용의 사례로 볼 수 있음.
• 당시 정황과 진술들을 종합해 유죄를 판단한 것은 기존 판례와 크게 어긋나지 않음.

(부정적 평가)

• 무죄추정의 원칙을 엄격히 적용하지 않고, 유죄 입증이 불충분한 상황에서도 유죄 판결을 내린 것은 문제가 있음.
• 진술 번복의 신빙성을 제대로 따지지 않았으며, 물증 없이 유죄를 인정한 것은 논란의 소지가 있음.
• 정치적 판결이라는 의심을 받을 수 있는 결정이었으며, 이후 후속 논란(한만호 비망록 등)으로 인해 판결의 신뢰성이 흔들림.

---

6. 결론

정형식 판사의 한명숙 사건 판결은 법적 원칙과 정치적 해석이 첨예하게 맞물린 사례였습니다. 법리적으로는 검찰 진술을 신뢰한 원칙주의적 판결이지만, 물증 부족과 정치적 의도가 개입되었을 가능성이 제기되면서 논란이 계속되고 있습니다.

현재 헌법재판관으로서의 역할을 수행하고 있는 정형식 재판관은 앞으로도 주요 사건에서 원칙적 법리 해석을 적용할 가능성이 높습니다. 특히 그가 윤석열 대통령 탄핵심판의 주심을 맡게 된 상황에서, 과거 한명숙 판결과 같은 방식의 판단을 내릴지에 대해 관심이 집중되고 있습니다.